1、当事人：陈祥瑞    罪名：过失致人死亡

   刑拘日期：2024.3.11   辩护律师：陈嘉伟

   取保日期：2024.4.16         34天取保

案情概述：

1）犯罪嫌疑人陈祥瑞为被害人刘宝泽代购丙泊酚的行为，系被刘宝泽唆使和胁迫，即使构成过失致人死亡，陈祥瑞的过失责任也很小，属于情节较轻的情形。

①陈祥瑞是在被刘宝泽唆使和胁迫下代购的丙泊酚，并非陈祥瑞主动。陈祥瑞与刘宝泽是恋人关系，在恋爱中陈祥瑞地位极低，可以说处于被刘宝泽PUA（精神控制）的状态。刘宝泽强势且占主导地位，经常因为很小的事情对陈祥瑞大发脾气，让陈祥瑞下跪道歉，而陈祥瑞也会按照刘宝泽的意思下跪。丙泊酚最初就是刘宝泽唆使陈祥瑞代购，而且在后来陈祥瑞拒绝继续为其代购丙泊酚时，刘宝泽以断药就自杀或分手相威胁，陈祥瑞害怕刘宝泽生气，被迫无奈继续帮刘宝泽买药。

②陈祥瑞曾多次劝阻、制止刘宝泽，不要在没人看护的情况下使用丙泊酚，更不能超过20ml的大剂量使用。陈祥瑞虽然给被害人代购了丙泊酚，但主观上是想极力阻止刘宝泽的使用，阻止危险后果的发生，陈祥瑞主观上没有放任危险的发生，但其毕竟是未成年人，行动受限，从2023年12月开始就未能与刘宝泽见面，刘宝泽不听劝阻，陈祥瑞客观上无法实施有效阻止。

③被害人刘宝泽19岁，已经是成年人，而且高中毕业后的2年期间和社会有广泛接触，而陈祥瑞只是16岁的初中生，和刘宝泽认识并为其代购丙泊酚时只有15岁，陈祥瑞对事物的理解、判断能力明显远弱于刘宝泽，刘宝泽唆使陈祥瑞代购的目的是为了规避可能存在的刑事风险。因此刘宝泽应对为其唆使陈祥瑞代购的行为负主要责任，刘宝泽对于使用丙泊酚时对自己的人身安全，应具有更高的谨慎、注意义务，而不应过多的把这份责任归结于16岁的初中生陈祥瑞。而且陈祥瑞已经多次制止刘宝泽，告诉她可能会出危险，但刘宝泽放任了危险的发生。

综上，陈祥瑞即使构成过失致人死亡，也应属于情节较轻的情形，基准刑应为三年以下有期徒刑。鉴于犯罪嫌疑人是未成年人，应当减轻处罚，结合其自首、到案后如实供述、认罪态度良好的情节，可以不予逮捕。

2）对于刘宝泽的死因，是否与陈祥瑞具有直接的因果关系。因为辩护人目前无法看到尸检报告、丙泊酚包装及残留物等证据，仅提出3点建议供检察官参考，如无法查明，则陈祥瑞有不构成犯罪的可能性。

①应考虑“多因一果”的情况。尸检报告的死因是否直接由丙泊酚造成，是否符合丙泊酚的药物特性。死者体内（包括内脏及胃溶物）是否还有其他药物，考虑药物共同作用致死。如果是多药物作用致死，那么陈祥瑞对刘宝泽的死亡就不具有预见可能性，也就不存在过失。

②应查明刘宝泽使用的丙泊酚是否为陈祥瑞代购的丙泊酚。陈祥瑞一共给刘宝泽代购丙泊酚6次，每次一箱，分别是2023年6月、8月、9月、10月、11月，最后一次是2024年1月，可见刘宝泽使用一箱丙泊酚的时间约一个月。本案事发是在2024年3月，存在陈祥瑞代购的丙泊酚已经用完，导致刘宝泽死亡的丙泊酚是其他途径取得的可能性。

③应查明刘宝泽是否为自杀。在陈祥瑞与刘宝泽的相处中，陈祥瑞对刘宝泽几乎言听必从，而且对刘宝泽的话极为相信。刘宝泽明确告诉陈祥瑞自己1年内不会再去自杀，这也是陈祥瑞继续为刘宝泽代购丙泊酚的前提和条件。刘宝泽与陈祥瑞从2013年12月就未见面，而在案发前，刘宝泽与其他人一起到江西旅游，是否有其他感情问题尚不可知。刘宝泽在2023年5月因失恋服药自杀过一次，经解放军第四医学中心抢救。所以如果刘宝泽系因情自杀，那么自杀行为的介入就切断了陈祥瑞与刘宝泽死亡的因果关系，陈祥瑞提供药物主观上并非为了帮助其自杀，而恰恰因为刘宝泽以自杀相胁迫，陈祥瑞是为了避免其自杀。刘宝泽一心求死的话，任何事物都可能成为其自杀的工具，即使陈祥瑞无意中提供了自杀的工具，也不应为此承担刑事责任。

3）陈祥瑞系过失犯罪，不具有人身危险性，取保候审足以防止发生社会危险性；本案证据已经收集固定，取保候审不会妨碍刑事诉讼活动正常进行。

根据陈祥瑞初中班主任、教导处主任宋丽华证言及社会调查，案发前陈祥瑞在校表现良好、学习优秀、从未违反过学校纪律，待人友善、从未与同学老师发生过矛盾。案发后，陈祥瑞在接到公安局传唤时主动到公安机关的配合调查，如实供述，从没有隐瞒事实逃避侦查。

3月28日陈律来到陈祥瑞的学校访问其班主任，班主任表示陈祥瑞在学校表现很好，遵守版规班级，尊重老师，同学之间相处很好，男女同学关系都正常。学习很努力，学习能力强，成绩很优秀。在计算机方面能力很强。行为、思想正常，讨老师喜欢。

3月28日到陈祥瑞家中和其父母沟通，了解到陈祥瑞平日喜欢读书，家中有各类书籍，其中有大学才学用到的书籍。其父母认为陈祥瑞性格温和善良，路边遇到受伤的小猫都会抱回家来照顾、养大。

陈律到医院调取刘宝泽精神抑郁证明材料，有利说明了刘宝泽情绪极不稳定，自杀的可能性极大。